2020年商標(biāo)異議、評(píng)審典型案例
案例一：
第33953937號(hào)“中智行”商標(biāo)異議案
打擊不以使用為目的、大量惡意進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為，規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)秩序
一、基本案情
異議人：中智行科技有限公司
被異議人：徐豪杰
異議人主要異議理由：被異議商標(biāo)侵犯了異議人的在先字號(hào)權(quán)；被異議人惡意搶注異議人在先使用的“中智行”商標(biāo)；被異議人在多個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了170余件商標(biāo)，其中多件商標(biāo)與他人在先字號(hào)完全相同。被異議人不以使用為目的，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了公共利益。
被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)“中智行”指定使用于第39類(lèi)“貨運(yùn)；河運(yùn)”等服務(wù)上。異議人稱(chēng)被異議人惡意搶注其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，并侵犯其在先字號(hào)權(quán)，但異議人提供的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，異議人已于“貨運(yùn)；河運(yùn)”等相同或類(lèi)似的服務(wù)上在先使用“中智行”商標(biāo)、商號(hào)并具有一定影響，異議人上述異議理由不成立。但經(jīng)查，被異議人先后在20多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了170余件商標(biāo)，其中數(shù)十件商標(biāo)與他人企業(yè)字號(hào)相同或近似，如：“科旭業(yè)”“博盛尚”“瞬知”“禧滌”“VEONEER”“安軟慧視”“錙云科技”等，被異議人并未提交上述商標(biāo)使用證據(jù)及創(chuàng)作來(lái)源，亦未提供其意圖使用上述商標(biāo)的證據(jù)，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量、類(lèi)別明顯超出了市場(chǎng)主體的正常需求。結(jié)合被異議商標(biāo)與異議人具有一定獨(dú)創(chuàng)性的字號(hào)文字完全相同的事實(shí)，可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)被異議商標(biāo)的行為已構(gòu)成商標(biāo)法第四條所指的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”之情形。依據(jù)商標(biāo)法第四條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
二、案件評(píng)析
本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于如何判斷是否構(gòu)成“不以使用為目的的惡意申請(qǐng)”，如何把握“不以使用為目的”和“惡意”兩個(gè)要件，應(yīng)綜合考慮申請(qǐng)人的行業(yè)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等基本情況；申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的數(shù)量、類(lèi)別跨度和時(shí)間跨度等整體情況；商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的具體構(gòu)成、實(shí)際使用情況、以及申請(qǐng)人是否存在惡意注冊(cè)等多方面因素，綜合判斷其申請(qǐng)是否明顯不符合商業(yè)慣例、明顯超出正當(dāng)經(jīng)營(yíng)需要和實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力以及明顯具有牟取不正當(dāng)利益之意圖。
本案中，被異議人作為一名自然人，先后在20多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了170余件商標(biāo)，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)指定商品或服務(wù)類(lèi)別行業(yè)跨度較大，如第33類(lèi)白酒、第5類(lèi)人用藥等；其中包含了有較強(qiáng)行業(yè)屬性及資質(zhì)要求的特殊類(lèi)別，如第7類(lèi)金屬加工機(jī)械、第36類(lèi)保險(xiǎn)咨詢、第38類(lèi)無(wú)線廣播服務(wù)等；被異議人申請(qǐng)商標(biāo)的數(shù)量、類(lèi)別明顯超出了市場(chǎng)主體的正常需求，且存在大量涉嫌抄襲、模仿新興科學(xué)技術(shù)行業(yè)企業(yè)字號(hào)的行為。被異議人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與他人在先使用且顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)或字號(hào)近似程度之高，數(shù)量之多，實(shí)難謂巧合；且被異議人亦未能舉證證明被異議商標(biāo)為其獨(dú)立創(chuàng)作完成或說(shuō)明其商標(biāo)設(shè)計(jì)創(chuàng)意來(lái)源，亦未提交上述商標(biāo)的使用證據(jù)。因此可以認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于商標(biāo)法第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”之情形，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
三、典型意義
本案是一件運(yùn)用商標(biāo)法第四條對(duì)不以使用目的惡意申請(qǐng)商標(biāo)行為予以規(guī)制的案件。該條款的成立需要被異議人的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)達(dá)到一定數(shù)量，但并沒(méi)有量化的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地從申請(qǐng)數(shù)量去判斷，而是從申請(qǐng)商標(biāo)的“量”與“質(zhì)”等多個(gè)維度去考量、評(píng)價(jià)申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為。本案中被異議人申請(qǐng)注冊(cè)數(shù)量并未達(dá)到特別巨大，但綜合考慮其注冊(cè)類(lèi)別、數(shù)量，明顯超出其自身的正常需求和經(jīng)營(yíng)能力，并且包括多件與他人企業(yè)字號(hào)完全相同的商標(biāo)，且未提交上述商標(biāo)使用證據(jù)及商標(biāo)創(chuàng)作來(lái)源，其行為亦不屬于為了開(kāi)拓市場(chǎng)而進(jìn)行的合理商標(biāo)儲(chǔ)備。綜上，可以認(rèn)為被異議人的注冊(cè)申請(qǐng)行為構(gòu)成商標(biāo)法第四條所指情形。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局異議審查五處楊軒張東梅）
案例二：
第31919844號(hào)“草薙家族草薙京冒菜”商標(biāo)異議案
打擊惡意損害他人虛擬角色名稱(chēng)權(quán)益行為，保護(hù)在先權(quán)益人創(chuàng)新勞動(dòng)成果
一、基本案情
異議人：日商SNK股份有限公司
被異議人：李興軍
指定使用服務(wù)：第43類(lèi)“咖啡館、餐廳、快餐館、酒吧服務(wù)、活動(dòng)房屋出租”等
異議人主要理由：“草薙京”是異議人《拳皇》等作品中獨(dú)創(chuàng)的重要角色名稱(chēng)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯其享有的合法在先權(quán)益，違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)答辯。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為：在案證據(jù)顯示，“草薙京”是異議人《拳皇》系列中的核心虛擬人物?！度?4——初現(xiàn)崢嶸》游戲于1994年在MVS游戲機(jī)板上開(kāi)始發(fā)售，并陸續(xù)推出《拳皇》系列游戲延續(xù)至今。異議人在2013年開(kāi)放了中文官方網(wǎng)站，并入駐了新浪微博和騰訊微博兩大互動(dòng)平臺(tái)，將《拳皇》系列游戲推進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)，進(jìn)一步擴(kuò)大了這款系列游戲在我國(guó)的影響力?！安菟S京”作為這款系列游戲中的虛擬人物角色名稱(chēng)，經(jīng)由異議人運(yùn)營(yíng)和長(zhǎng)期宣傳使用已成為具有明確指向性、對(duì)應(yīng)性以及較高商業(yè)價(jià)值的名稱(chēng)，該名稱(chēng)包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益，本質(zhì)上來(lái)源于異議人的智力創(chuàng)作與資本投入，應(yīng)由異議人享有。被異議商標(biāo)完整包含異議人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和一定知名度的角色名稱(chēng)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)來(lái)源于“草薙京”角色名稱(chēng)的相關(guān)權(quán)利人或與其具有特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，使被異議人獲取本應(yīng)屬于異議人的交易機(jī)會(huì)。被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，可能會(huì)使異議人喪失因該角色名稱(chēng)所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值或商業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)異議人在先權(quán)益造成損害，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。依據(jù)商標(biāo)法第三十二條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
二、案件評(píng)析
本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于被異議商標(biāo)是否損害異議人“草薙京”角色名稱(chēng)相關(guān)權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。
知名角色名稱(chēng)具有較高的商業(yè)價(jià)值，不予保護(hù)將減損權(quán)利人財(cái)產(chǎn)性利益，具有法律保護(hù)的必要性和正當(dāng)性。本案異議人是《THE KING OF FIGHTERS（拳皇）》等對(duì)戰(zhàn)性系列格斗游戲的知名游戲研發(fā)運(yùn)營(yíng)公司，“草薙京”為異議人知名系列游戲《拳皇》中核心角色名稱(chēng)。被異議商標(biāo)指定使用的第43類(lèi)“咖啡館、餐廳、快餐館、酒吧服務(wù)、活動(dòng)房屋出租”等服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)游戲的消費(fèi)群體均以年輕人居多，而且在游戲、電競(jìng)等服務(wù)場(chǎng)所，在提供相關(guān)服務(wù)的同時(shí)通常也會(huì)為游戲玩家提供餐飲甚至食宿等服務(wù)，在消費(fèi)群體和消費(fèi)場(chǎng)所等方面具有較高的重合度和關(guān)聯(lián)性。本案被異議商標(biāo)完整包含異議人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和知名度的角色名稱(chēng)，被異議人未就商標(biāo)創(chuàng)作來(lái)源做出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)。被異議人未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)易使相關(guān)公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)來(lái)源于“草薙京”角色名稱(chēng)相關(guān)權(quán)利人或與其具有特定關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不僅侵占真正智慧成果創(chuàng)作者潛在的商業(yè)利益和交易機(jī)會(huì)，而且不利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。因此被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害了異議人“草薙京”角色名稱(chēng)權(quán)益。
三、典型意義
游戲產(chǎn)業(yè)是全球范圍內(nèi)發(fā)展最為迅猛的文化產(chǎn)業(yè)之一，因其承載巨大的商業(yè)利益，由此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛增長(zhǎng)迅速。本案是在網(wǎng)絡(luò)游戲衍生服務(wù)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲角色名稱(chēng)權(quán)益給予商標(biāo)法保護(hù)的典型案例。在判斷申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否損害他人角色名稱(chēng)權(quán)益時(shí)，需要綜合考慮角色名稱(chēng)的知名度和影響力以及是否存在混淆誤認(rèn)的可能性。角色名稱(chēng)的保護(hù)范圍與其知名度和影響力成正比，知名度越高，影響力越強(qiáng)，則混淆誤認(rèn)的可能性越大，保護(hù)范圍越寬。當(dāng)前商業(yè)環(huán)境下，游戲中角色名稱(chēng)衍生產(chǎn)品和衍生服務(wù)發(fā)展日益多元化。當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與他人角色名稱(chēng)衍生產(chǎn)品或者衍生服務(wù)具有重合可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)角色名稱(chēng)承載的正當(dāng)利益、防止相關(guān)公眾誤認(rèn)的角度出發(fā)，堅(jiān)決制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以保護(hù)市場(chǎng)主體創(chuàng)新創(chuàng)造的意愿和動(dòng)力，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新繁榮發(fā)展。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局異議審查二處張巖琪）
案例三：
第24438839號(hào)“亮神”商標(biāo)異議案
打擊關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合搶注他人電商名稱(chēng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序
一、基本案情
異議人：永康市杜德工貿(mào)有限公司
被異議人：蕪湖烏梢蛇商貿(mào)有限公司
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人第9807838號(hào)“亮神 LIANGSHEN及圖”商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)異議人在先使用并有一定影響商標(biāo)的搶注。被異議人及其關(guān)聯(lián)公司惡意囤積商標(biāo)高達(dá)2000余件，多為天貓旗艦店品牌，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性。
異議人提交的主要證據(jù)：被異議人及其部分關(guān)聯(lián)公司工商信息及商標(biāo)注冊(cè)情況，異議人京東及天貓店銷(xiāo)售記錄、品牌授權(quán)書(shū)，被異議人搶注其他天貓商家店鋪信息截圖等。
被異議人答辯理由主要為被異議商標(biāo)已在先使用并提供了包裝訂制合同、廣告制作合同等。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用于第11類(lèi)“電炊具；烹飪用爐；烹調(diào)用裝置和設(shè)備”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的第21類(lèi)“家用器皿；廚房用具；晾衣架”等商品在功能用途上有一定區(qū)別，不屬于類(lèi)似商品，故雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。異議人稱(chēng)被異議人搶注其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，但異議人提供的證據(jù)材料尚不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，異議人已在與被異議商標(biāo)指定使用商品相同或類(lèi)似的商品上在先使用“亮神”商標(biāo)并使之具有一定影響，故上述異議理由不成立。
經(jīng)查，被異議人及關(guān)聯(lián)公司除本案被異議商標(biāo)外還申請(qǐng)注冊(cè)了大量與他人在先注冊(cè)或在先使用的商標(biāo)文字相同或近似的商標(biāo)，并已被多家主體提出異議，被異議人未就此作出合理解釋。據(jù)此，可以認(rèn)為被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，該注冊(cè)行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違背了商標(biāo)法第四十四條款禁止“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)”之立法精神，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
二、案件評(píng)析
本案的重點(diǎn)在于判定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十四條款禁止的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形，該條款所規(guī)制的主要為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意注冊(cè)并損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的情形。
本案中，被異議人先后在多類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)86件商標(biāo)，除本案被異議商標(biāo)外，另有“三書(shū)”、“夕姿”、“宜莎戀香”等多件商標(biāo)與他人天貓旗艦店名稱(chēng)相同或近似，其中部分商標(biāo)已在注冊(cè)審查程序中被駁回，初步審定公告后被異議的16件商標(biāo)均因惡意注冊(cè)商標(biāo)而被不予核準(zhǔn)注冊(cè)。此外，被異議人關(guān)聯(lián)公司包括易縣北極狐商貿(mào)有限公司（申請(qǐng)79件商標(biāo)，被異議17件）、保定白子蓮花商貿(mào)有限公司（申請(qǐng)44件商標(biāo)，被異議5件）、保定森林鸮鶚商貿(mào)有限公司（申請(qǐng)81件商標(biāo)，被異議12件）等公司申請(qǐng)的部分商標(biāo)也均與他人天貓旗艦店名稱(chēng)相同或近似，其中部分商標(biāo)已在注冊(cè)審查和異議程序中被駁回或不予核準(zhǔn)注冊(cè)，部分商標(biāo)在無(wú)效宣告程序中被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條款所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。綜上并結(jié)合本案雙方商標(biāo)文字相同的事實(shí)，可以認(rèn)定被異議人大量注冊(cè)商標(biāo)的行為超出一般市場(chǎng)主體實(shí)際使用商標(biāo)的合理需要，且具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，此種注冊(cè)申請(qǐng)行為不僅損害了其他市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，同時(shí)也擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，屬于商標(biāo)法第四十四條款所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。
三、典型意義
本案是一起典型的關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合大量注冊(cè)，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的案件。與其他惡意搶注案件不同的是，被異議人并不是搶注知名品牌，而是搶注天貓網(wǎng)店名稱(chēng)。為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，被異議人法定代表人名下同時(shí)注冊(cè)了多家公司，聯(lián)合申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，且均為抄襲、模仿天貓店鋪名稱(chēng)。這種行為相當(dāng)具有隱蔽性，孤立審查很難用現(xiàn)有法律予以規(guī)制。商標(biāo)局對(duì)此類(lèi)注冊(cè)申請(qǐng)的審查，不限于申請(qǐng)人本人，也包括與其存在特定關(guān)系的主體。在異議程序中通過(guò)查詢關(guān)聯(lián)企業(yè)信息、商標(biāo)申請(qǐng)審查、關(guān)聯(lián)案件審理情況等，對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人及關(guān)聯(lián)企業(yè)的申請(qǐng)注冊(cè)行為進(jìn)行綜合分析、研判，甄別是否具有惡意注冊(cè)情形，從而有效地限縮申請(qǐng)人惡意注冊(cè)的空間，更好地實(shí)現(xiàn)立法意圖，維護(hù)正常的商標(biāo)注冊(cè)和管理秩序。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局異議審查七處龔家興）
案例四：
第33838169號(hào)“好待百”、第33827187號(hào)“夢(mèng)多加喱”商標(biāo)異議案
打擊惡意拆分申請(qǐng)國(guó)外知名商標(biāo)行為，保護(hù)在先商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和消費(fèi)者利益
一、基本案情
異議人：好侍食品集團(tuán)本社株式會(huì)社
被異議人：南京姚盛商貿(mào)有限公司
指定使用商品：第30類(lèi)“食用淀粉；咖喱粉（調(diào)味品）”等。
指定使用商品：第30類(lèi)“食用淀粉；胡椒；咖喱粉”等。
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人引證第275135號(hào)“好侍”、第274651號(hào)“好侍”、第8081501號(hào)“好侍食品 溫馨美味盡在好侍H”、第4076864號(hào)“百夢(mèng)多”商標(biāo)指定使用商品類(lèi)似。被異議商標(biāo)“好待百”“夢(mèng)多加喱”是對(duì)其引證商標(biāo)的改動(dòng)、拆分，被異議商標(biāo)使用在其指定商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
異議人提交的主要證據(jù)為“好侍百夢(mèng)多”咖喱的銷(xiāo)售票據(jù)、報(bào)刊、雜志等相關(guān)媒體的廣告宣傳等。
被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為：異議人的“好侍”、“百夢(mèng)多”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳、使用，在咖喱產(chǎn)品行業(yè)已具有一定知名度，被異議商標(biāo)“好待百”、“夢(mèng)多加喱”與異議人在先“好侍”、“百夢(mèng)多”商標(biāo)在文字構(gòu)成上近似。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)均指定使用于食用淀粉、咖喱粉等，并存使用易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，因此雙方商標(biāo)構(gòu)成使用于類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，依法不予注冊(cè)。
二、案件評(píng)析
本案焦點(diǎn)問(wèn)題為雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)異議案件中對(duì)于商標(biāo)相同近似的判定同樣依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，但在具體案件中還需對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為、引證商標(biāo)知名度、實(shí)際使用情況等因素進(jìn)行綜合考量。
首先，異議人在先商標(biāo)的實(shí)際使用情況和知名度。異議人提供的證據(jù)表明，異議人“好侍”、“百夢(mèng)多”等商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，并以商標(biāo)組合形式使用在“咖喱”等產(chǎn)品上，經(jīng)異議人長(zhǎng)期廣泛宣傳使用，其在先實(shí)際使用的“好侍百夢(mèng)多咖喱”商標(biāo)標(biāo)識(shí)已在相關(guān)公眾中具有一定知名度。
其次，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況。本案被異議人除申請(qǐng)“好待百”“夢(mèng)多加喱”外，還申請(qǐng)注冊(cè)了“好待百夢(mèng)卶加喱”“好待白夢(mèng)卶加喱”商標(biāo)。在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查中，將“好待百”“夢(mèng)多加喱”隔離審查，與異議人在先注冊(cè)使用的商標(biāo)均尚可區(qū)分,但兩件單獨(dú)注冊(cè)商標(biāo)屬于同一被異議人，不能排除被異議人有商標(biāo)組合使用的意圖。從被異議人申請(qǐng)注冊(cè)情況來(lái)看，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)“好待百”“夢(mèng)多加喱”商標(biāo)有將異議人“好侍”“百夢(mèng)多”等商標(biāo)與“咖喱”商品進(jìn)行改動(dòng)、拆分注冊(cè)，從而逃避商標(biāo)審查的嫌疑，具有摹仿、攀附異議人具有知名度商標(biāo)的故意。被異議商標(biāo)“好待百”“夢(mèng)多加喱”若獲準(zhǔn)注冊(cè)組合使用于指定商品上，與異議人具有知名度的“好侍百夢(mèng)多咖喱”標(biāo)識(shí)高度近似。該商標(biāo)若在“咖喱粉（調(diào)味品）”等相同或類(lèi)似商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，并在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，相關(guān)公眾以一般注意力情況下，根本無(wú)法區(qū)分，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
綜合考量上述情形，本案將兩商標(biāo)進(jìn)行并案處理，可以判定被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
三、典型意義
本案是一起典型的將國(guó)外知名商標(biāo)改動(dòng)、拆分進(jìn)行注冊(cè)的案件。隨著商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)制止惡意注冊(cè)力度的加大，出現(xiàn)了很多更為隱蔽的搶注方式。如將他人知名商標(biāo)進(jìn)行改動(dòng)、拆分等方式進(jìn)行注冊(cè)，此種注冊(cè)在審查程序不易發(fā)現(xiàn)。在異議程序中，通過(guò)查詢申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)情況、考察在先商標(biāo)知名度情況，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)、甄別具有搶注惡意的情形，對(duì)于圍繞同一在先知名商標(biāo)通過(guò)變形、拆分等方式進(jìn)行摹仿、抄襲的注冊(cè)申請(qǐng)行為，不再孤立審查，割裂各商標(biāo)之間的內(nèi)在聯(lián)系，而是將申請(qǐng)人在同一主觀惡意支配下申請(qǐng)的系列商標(biāo)作為整體考慮，將上述多個(gè)異議案件合并審理，從而全面考慮雙方商標(biāo)的近似程度、在先商標(biāo)的知名度，在后商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖等因素，以達(dá)到制止傍，實(shí)現(xiàn)公平公正的審理結(jié)果之目的。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局異議審查六處陳劍）
案例五：
第33255177號(hào)“橙米CNMI”商標(biāo)異議案
打擊侵犯他人著作權(quán)行為，保護(hù)知名企業(yè)商譽(yù)
一、基本案情
異議人：小米科技有限責(zé)任公司
